【一例一休加班合理化，家庭功能又會如何？】
文/張巍鐘 臨床心理師
制度彈性與多樣是好的，但「加班合理化」的理由若是必須加班才能養家，這不難看出政府捨低薪問題不解決，而開放加班彈性。取捨之間，將會付出更難維繫家庭功能的代價。
「天這麼黑！風這麼大！爸爸捕魚去，為什麼還不回家？」這是許多人曾經讀過甚至背過的課文，文內將父親塑造成為了家庭，工作不辭艱辛危險的角色。文學作品可能反映出當時社會或是國家對父母的期待，而當台灣從過去男主外、女主內，成為雙薪家庭，若再寫類似的課文，就會變成許多孩子在安親班等待父母，想著「為什麼爸媽還不來接我回家？」
由國家制定的國小課文，當然反映出國家對於家庭的價值觀。近來，一例一休再調整也能看出國家許多價值觀。
國際經濟對許多人是很複雜課題，制度如何調整自然不簡單，而制度彈性與多樣是好的，但是，「加班合理化」的理由若是必須加班才能養家，這不難看出政府在勞資之間的取捨，而這取捨之間所付出的代價可能超出單純的金錢。因為「人就是需要休息」，勞工的健康就是最直接代價之一；另一個代價可能就是雙親都忙於工作，孩童成長缺乏重要支持。
每當發生重大社會事件發生，從專家學者到一般民眾都知道家庭功能的重要性，希望「政府正視家庭重要性」，但這口號往往在沒有社會事件的時候就收起來，等到下次重大事件又再度發生，政府繼續跟著喊喊口號，似乎就沒事了。
從心理學的角度來看，在一般孩童的心理發展過程，母親因為懷孕與哺乳，是幼兒認識的第一個自己人與「另一個人」，與母親互動模式就為孩童未來人際發展開啟了第一步。然而，從與「母親」一人互動到與世界互動差異仍大，這時候「父親」就扮演了重要的中間人，與母親的互動之外，父親的模式讓孩子見識到不同的人際模式，帶著這兩種模式跟著第三、第四人互動，漸漸地透過互動來認識世界也發展自我。
若仔細了解每個社會事件背後，當事人如何看待自己與世界（他人），不難看出家庭互動的問題。有時候一家人都是「好人」，但互動少了真實的情感交流、尊重彼此界線，或不知該如何完整呈現對彼此的關心，有些人能突破環境維持身心穩定，但也有些人就在環境限制下發展偏差思維。
如何良好互動是需要學習的，然而要學習必須要有「時間」與「機會」。當父母必須加班，孩童被迫要自己成長，「加班」賺到的錢到底要賠上什麼？
經濟政策考量自然是以國家經濟發展為主，但不該忽略家庭功能，一家人是否「至少」有相同的休息時間可以聚在一起？政府如何把關，不讓加班變成常態也相當重要。
然而，當執政黨宣告「勞工永遠是心中最軟的一塊」時，閣揆又說國際級企業該加薪之餘，政府其實該好好反省各級政府「派遣人力資源」的問題，政府把工作發包給公司，就有許多在政府下面工作的人，在同個工作年復一年的工作，幸運的薪資穩定，不幸運的薪資就看新接手的公司要給多少——不論幸不幸運，這些在政府下面工作的人永遠沒有年假。
執政黨心裡最軟的勞工是否有包括勞工的家人？還有政府外包出去的勞工？國際級公司該加薪，那台灣政府是否具有國際級資格？
「錢不是萬能，沒錢萬萬不能」是很寫實的描述，但政府也必須思考每個政策背後的理念是什麼，尤其喊「少子化是國家危機」的政府，到底在政策背後如何思考家庭？難道養孩子是給錢就好？
聖經說，「人活著不是單靠食物」，勞資政策訂定過程，國家除了經濟是否有思考長遠的價值是什麼？國家是否只會呼籲別人卻不知檢討自己？國家政策又如何鼓勵家庭的穩定？